Take a fresh look at your lifestyle.

Rubin Toadere, consilier local condamnat definitiv pentru fapte grave, dar cu funcție activă în C.L. Aghireșu. Primarul, din același partid, martor în proces: „Nu am ce să fac”

0
foto: Rubin Toadere – Facebook

Rubin Toadere, consilier local PNL în Aghireșu, are o condamnare definitivă dată de Curtea de Apel Cluj în aprilie 2015. Cu toate acestea, în iunie 2016 bărbatul a sfidat hotărârea instanței și ca și cum ar fi curat în fața legii a candidat din nou pe listele Partidului Național Liberal la Consiliul Local Aghireșu și a câștigat un loc de consilier local. Primarul din Aghireșu, Sorinel Lehene, care este din același partid, a fost martor în procesul consilierului care a condus beat și a provocat un accident pe Podul Garibaldi din Cluj-Napoca, în data de 12 aprilie 2011. Mai jos vă prezentăm integral decizia finală a Curții de Apel Cluj.

Din 2008, Rubin Toadere este consilier local în Aghireșu, județul Cluj. În aprilie 2011, de ziua lui, bărbatul s-a urcat mort de beat la volanul autoturismului său și a pornit într-o cursă nebună prin Cluj-Napoca, spun anchetatorii. Pe Podul Garibaldi, Toadere a pierdul controlul asupra direcției de deplasare și s-a răsturnat cu autoturismul.

Polițiștii ajunși la fața locului și-au dat seama repede că bărbatul era sub influența băuturilor alcoolice și l-au supus testelor, rezultatul fiind de 1,20 la mie, respectiv 1,10 la mie după a doua recoltare făcută într-un interval de o oră.

În data de 28 ianuarie 2015, Judecătoria Cluj-Napoca dă prima decizie în cazul lui Rubin Toadere. Acesta este condamnat la 8 luni de închisoare, pedeapsă cu amânarea aplicării, și 2 ani de încercare. Procurorii au făcut recurs, iar în 21 aprilie 2015 Curtea de Apel Cluj consideră că decizia dată de Judecătoria Cluj-Napoca este prea blândă și constată că Rubin Toadere a pus grav în pericol siguranța celor din trafic.  Astfel, Curtea de Apel Cluj mărește pedeapsa la 10 luni de închisoare cu suspendare și 2 ani și 10 luni perioadă de încercare, perioadă în care Toadere se află în acest moment.

Sorinel Lehene, primarul din Aghireșu, membru PNL și martor în procesul lui Rubin Toadere, spune că nu are ce să facă.

„Nu am ce să fac. Consiliul Local Aghireșu nu este subordonat Primăriei Aghireșu, este o instituție de sine stătătoare care legiferează și nu este subordonată primăriei. Nu pot controla și sancționa consilieri locali. Nu știu de nicio condamnare”, spune Sorinel Lehene.

Ce spune primarul din Aghireșu vine în contradicție cu ce spune legea. Președintele PNL Aghireșu îi poate retrage sprijinul politic lui Rubin Toadere, pentru a nu ține pe funcție un condamnat penal, un om care a sfidat legea,  și atunci mandatul încetează imediat. Potrivit legii 393/2004, tot edilul poate acționa la aflarea deciziei finale a judecătorilor. Primarul, spune legea, în prima ședință ordinară, trebuie să aducă la cunoștința Consiliului Local faptul că unul dintre consilieri este condamnat definitiv. Și în acest caz mandatul consilierului local încetează înainte de termen.

Iată ce spune legea:

„Art. 9. – (1) Calitatea de consilier local sau de consilier judetean inceteaza la data declararii ca legal constituit a noului consiliu ales.

(2) Calitatea de consilier local sau de consilier judetean inceteaza de drept, inainte de expirarea duratei normale a mandatului, in urmatoarele cazuri:

  1. a) demisie;
  2. b) incompatibilitate;
  3. c) schimbarea domiciliului intr-o alta unitate administrativ-teritoriala, inclusiv ca urmare a reorganizarii acesteia;
  4. d) lipsa nemotivata de la mai mult de 3 sedinte ordinare consecutive ale consiliului;
  5. e) imposibilitatea exercitarii mandatului pe o perioada mai mare de 6 luni consecutive, cu exceptia cazurilor prevazute de lege;
  6. f) condamnarea, prin hotarare judecatoreasca, ramasa definitiva, la o pedeapsa privativa de libertate;
  7. g) punerea sub interdictie judecatoreasca;
  8. h) pierderea drepturilor electorale;

*h^1 ) pierderea calitatii de membru al partidului politic sau al organizatiei minoritatilor nationale pe a carei lista a fost ales;*

*Art. 12. – (1) In toate situatiile de incetare a mandatului inainte de expirarea duratei normale a acestuia consiliul local sau consiliul judetean, dupa caz, adopta in prima sedinta ordinara, la propunerea primarului, respectiv a presedintelui consiliului judetean, o hotarare prin care se ia act de situatia aparuta si se declara vacant locul consilierului in cauza”, se arată în legea 393/2004.

Potrivit legii 393/2004, persoana în cauză fiind condamnată printr-o hotărâre penală definitivă la o pedeapsă cu închisoare, indiferent de forma pedepsei, cu suspendare sau cu executare în regim de penitenciar, ar trebui să-și piardă mandatul de ales local. Potrivit legii, în cazul lui Rubin Toadere, reabilitarea nu a intervenit, dat fiind faptul că el se află încă în perioada de încercare după condamnarea primită în aprilie 2015.

Citește …
Exemplu de urmat pentru alții! Rubin Toadere, consilierul local din Aghireșu, condamnat penal, și-a dat demisia în urma articolului nostru

DECIZIA CURȚII DE APEL CLUJ

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECŢIA PENALĂ ŞI DE MINORI

DOSAR NR. 23091/211/2014

DECIZIA PENALĂ NR……

Şedinţa publică din data de ….

Instanţa este constituită din:

PREŞEDINTE         : ….., judecător

JUDECĂTOR          : …..

GREFIER                 : …..

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat de PROCUROR: …..

S-a luat în examinare apelul declarat de PDPL …., împotriva sentinţei penale nr……/28.01.2015, pronunţată în dosar nr.23091/211/2014 al Judecătoriei Cluj Napoca, privind pe inculpatul TRV, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. …./P/P2011 din data de 17 octombrie 2014 al PDPL …. pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. şi ped. de art. 336 alin. 1 C.pen. în condiţiile art. 5 C.pen.

La apelul nominal se prezintă inculpatul TRV personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepţii de ridicat, instanţa acordă cuvântul părţilor în dezbaterea judiciară a apelului.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate şi pronunţând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracţiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 la pedeapsa închisorii având ca modalitate de executare, suspendarea condiţionată conform art.81 V.C.penal.

Inculpatul TRV având ultimul cuvânt solicită respingerea apelului.

C U R T E A

Prin sentinţa penală nr. …. pronunţată la 28.01.2015 de Judecătoria Cluj-Napoca, pronunţată în dosarul nr. 23091/211/2014, în baza art. 336 al. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 396 al. 4  şi 10 din N.C.p.p. s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului TRV, fiul …., născut la data de …. în Huedin, jud. Cluj, domiciliat în com. ……, jud. Cluj, CNP …… pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul care are la momentul prelevării probelor biologice o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l prev. de art. 336 al. 1 din C.pen..

În baza art. 83 şi 84 din N.C.pen. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului TRV şi fixează termenul de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 85 al. 1 din N.C.pen. s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligaţii pe perioada de supraveghere:

– să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate în acest sens;

– să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea acestuia;

– să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

– să comunice schimbarea locului de muncă;

– să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă.

În baza art. 88 din N.C.pen. s-a atras atenţia inculpatului TRV asupra cauzelor care atrag revocarea amânării aplicării pedepsei.

În baza art. 274 al. 1 şi 2 din C.p.p. a fost obligat inculpatul TRV la plata sumei de 450 lei, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

Inculpatul TRV a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. …./P/P2011 din data de 17 octombrie 2014 al PDPL …. pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influenţa alcoolului prev. de art. 336 al.1 din C.pen. cu aplicarea art. 5 din C.pen., în fapt, reţinându-se în sarcina inculpatului că la data de …….2011, în jurul orei 20.45, după ce a consumat băuturi, a condus autovehiculul marca Ford cu nr. de înmatriculare …… pe drumurile publice, respectiv pe str. Splaiul Independenţei din Cluj-Napoca având o îmbibaţie alcoolică de 1,20 g%o la ora 22.35, respectiv 1,10 g%o, la ora 23.35.

La termenul de judecată din data de 21 ianuarie 2015, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul a declarat că recunoaşte săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată şi a solicitat aplicarea disp. art. 374 al. 4 şi art. 396 al. 10 din N.C.p.p..

Instanţa, admiţând cererea formulată de către inculpat, considerându-se lămurită cu privire la starea de fapt, nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătoreşti.

Analizând probele din dosar instanţa a reţinut următoarele:

Conform procesului verbal de la fila …..din dos. UP, la data de …….2011, în jurul orei 20.45, organele de poliţie au fost sesizate cu privire la un accident rutier petrecut pe str. Spaiul Independenţei din Cluj-Napoca. La faţa locului a fost identificat autovehiculul marca Ford cu nr. de înmatriculare …… care era răsturnat în urma coliziunii cu bordura din partea dreaptă. A fost identificat inculpatul care a recunoscut că a condus autovehiculul şi a declarat că fiind ziua sa de naştere a consumat aproximativ 300 ml de ţuică, după care a fost apelat telefonic de către soţia sa, pentru a veni la Sala Sporturilor, unde fiica sa, ce se afla la ora de înot, a făcut febră. După ce s-a răsturnat cu maşina, la faţa locului a sosit un echipaj al SMURD care i-a acordat inculpatului îngrijiri medicale, iar acesta a refuzat să fie condus la o unitate sanitară.

La ora 21.55, la solicitarea organelor de poliţie, inculpatul s-a prezentat la sediul Poliţiei Rutiere unde a fost testat cu aparatul etilotest, după care a fost condus la UPU I pentru recoltarea probelor biologice.

În urma recoltării probelor biologice a rezultat o alcoolemie de 1,20 g%o la ora 22.35, respectiv 1,10 g%o, la ora 23.35.

Inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei şi a menţinut întru totul declaraţiile date iniţial, în faţa instanţei de judecată adăugând în schimb că după producerea accidentului, înainte de ajunge la secţia de poliţie a mai băut două beri pe care le avea în maşină. A precizat în schimb că nu contestă valorile alcoolemiei şi recunoaşte săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată. având în vedere că în cursul urmăririi penale nu a menţionat împrejurarea că ar fi consumat băuturi alcoolice şi după producerea accidentului, vom considera că această nouă împrejurare a fost invocată doar formal, iar în contextul în care inculpatul, asistat de apărător ales, a recunoscut în totalitate fapta reţinută în sarcina sa, instanţa nu va ţine seama de această apărare.

Aşa fiind, instanţa a reţinut că fapta inculpatului TRV care, la data de …….2011, în jurul orei 20.45, după ce a consumat băuturi, a condus autovehiculul marca Ford cu nr. de înmatriculare …… pe drumurile publice, respectiv pe str. Splaiul Independenţei din Cluj-Napoca având o îmbibaţie alcoolică de 1,20 g%o la ora 22.35, respectiv 1,10 g%o, la ora 23.35, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană  aflată sub influenţa alcoolului, prev. şi ped. de art. 336 alin. 1 C.pen.

La individualizarea pedepsei instanţa a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunile săvârşite de către inculpat, cu aplicarea art. 396 al. 10 din C.p.p., de gradul de pericol social redus al faptei raportat la împrejurările de fapt reţinute din ansamblul probator, la vârsta inculpatului, de faptul că este la prima confruntare cu legea penală, este o persoană apreciată de cei din jur şi are un loc de muncă.

În baza art. 336 al. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 396 al. 4  şi 10 din N.C.p.p. s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului TRV pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.

Având în vedere că pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului este mai mică de 2 ani, inculpatul nu a suferit condamnări anterioare, şi-a manifestat disponibilitatea de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar persoana şi conduita sa relevă posibilităţi reale de îndreptare, instanţa a apreciat că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată de 2 ani, în baza art. 83 şi 84 din N.C.pen. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului TRV şi fixează termenul de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 85 al. 1 din N.C.pen. s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligaţii pe perioada de supraveghere:

– să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate în acest sens;

– să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea acestuia;

– să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

– să comunice schimbarea locului de muncă;

– să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă.

În baza art. 88 din N.C.pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra cauzelor care atrag revocarea amânării aplicării pedepsei.

În baza art. 274 al. 1 din N.C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel PDPL …., solicitând admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate şi, în urma rejudecării pronunţarea unei noi hotărâri, de condamnare a inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.87 alin. 1 OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. pr. pen. la pedeapsa închisorii, iar ca modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei, să se dispună suspendarea condiţionată, în condiţiile art.81 C.pen. 1969.

În motivare s-a arătat, în esentă, că hotărârea este netemeinică raportat la modalitatea aleasă de instanţa de fond de individualizare a executării pedepsei stabilite deoarece raportat la conditii de producere a faptei, urmările cauzate si gradul alcoolemiei, amânarea executării pedepsei nu este suficientă pentru reeducarea inculpatului.

Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art. 417 al. 2 N.C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:

Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conformă probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 374 al. 4, 375, 377, 396 al. 10 N.C.proc.pen.

Sub aspectul stării de fapt s-a reţinut că, la data de …….2011, inculpatul a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare ….., iar în timp ce se afla pe str. Splaiul Independenţei s-a răsturnat în urma coliziunii cu bordura din partea dreaptă. În jurul orei 20,45, organele de poliţie au fost sesizate cu privire la acest accident rutier inculpatul recunoscând că a condus autoturismul şi declarând că anterior a consumat aproximativ 300 ml ţuică (f…..).

Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest Drager rezultând o alcoolemie de 0,57 mg/l în aerul respirat (f. ……)

Din cuprinsul buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. ….. din data de 20.04.2011 (f. …….) eliberat de Institutul Medico-Legal Cluj-Napoca în urma recoltării probelor biologice de sânge a rezultat o alcoolemie de 1,20 g%0 la ora 22,35, respectiv 1,10 g%0 la ora 23,35.

Totodată, concluziile medicului care a procedat la examinarea inculpatului, au fost că acesta părea a fi sub influenţa alcoolului (f…….).

Starea de fapt reţinută este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare (f. ……), rezultatul testării cu aparatul „Drager” alcooltest (f. …..); buletinul de examinare clinică (f…..); buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. …. din 20.04.2011 întocmit de Institutul de Medicină Legală Cluj-Napoca, (f. ……); declaraţia inculpatului (f…….); declaraţia martorilor FCN si LSG (f. ……).

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente.

Desi în mod corect instanţa de fond a reţinut vinovăţia inculpatului şi a dispus aplicarea unei pedepse, hotărârea este netemeinică raportat la solutia de amânare a aplicării pedepsei aleasă de instanţa de fond deoarece fapta săvârşită de către inculpat, precum şi persoana acestuia prezintă, în concret, o periculozitate destul de ridicată, care justifică executarea sanctiunii penale .

În ceea ce priveşte fapta comisă de inculpat, aceasta prezintă, în concret, un pericol social ridicat, datorită împrejurărilor concrete în care a fost comisă, prin conduita sa inculpatul punând în pericol grav siguranţa circulaţiei rutiere. În acest sens, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie ridicată, prezentând semnele îmbibaţiei alcoolice (medicii de la UPU 1 concluzionând că este e sub influenţa alcoolului – f. ……), şi, datorită stării în care se afla, a cauzat un eveniment rutier, răsturmându-se cu autoturismul. Aceste aspecte confirmă concluzia că starea în care se afla inculpatul era una absolut improprie conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul.

Se remarcă faptul că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice din mun. Cluj-Napoca pe un sector de drum circulat şi la o oră la care traficul rutier este aglomerat, astfel că şi din această perspectivă fapta pe care inculpatul a comis-o prezintă, în concret, un grad ridicat de pericol social, iar potrivit propriilor sustineri, urma să transporte pe fiica si sotia sa.

Infractiunea comisă de inculpat se caracterizeaza printr-o gravitate sporita, fiind o infractiune de pericol, iar încălcarea valorii sociale ocrotită prin norma penală are de multe ori urmări ce exced siguranţa traficului rutier şi interferează cu alte valori sociale ocrotite prin norme distincte, cum ar fi integritatea corporală, sănătatea sau chiar viaţa.

Tocmai de aceea legiuitorul a înţeles să sancţioneze penal cu o pedeapsă cuprinsă între unu şi cinci ani închisoare atitudinea unei persoane de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibatie alcoolica peste limita legală.

Infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având in sânge o îmbibaţie alcoolica de 1,20 gr%o este o infracţiune de pericol, acest pericol constând tocmai in aceea ca legea a stabilit ca a conduce un autovehicul cu o alcoolemie de peste 0,80 gr%o constituie infracţiune, iar pericolul unei astfel de fapte este obiectiv, legal si efectiv.

Alcoolemia de 1,20 gr%o deşi este suficienta prin ea însăşi pentru condamnarea inculpatului, poate fi interpretata printr-un context mai larg, astfel încât fapta inculpatului este cu atât mai grava cu cat a condus autovehiculul in condiţiile unor procese mentale si a unor reflexe fizice alterate intr-o stare virtual periculoasa prin ea însăşi, iar consecinţele ce s-au produs sau se puteau produce, daca nu urmărite, in orice caz prevăzute si asumate de inculpat dau măsura pericolului social extrem de ridicat al faptei.

Prin fapta săvârşită inculpatul a creat posibilitatea să se fi vătămat grav integritatea corporală a unor persoane fizice sau să intervină decesul acestora, iar acesta a avut un grad ridicat de alcoolemie în sânge de 1,20 gr%o. Se va avea în vedere traseul şi ora la care inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, pe o stradă când traficul este in general intens si care cumulata cu întârzierea reacţiilor a generat evenimentul rutier care putea sa aibă consecinţe grave, conduita inculpatului  expunând participanţii la trafic  unui pericol ce putea interveni in orice moment.

Cu privire la persoana inculpatului, acesta a manifestat lipsa de responsabilitate deoarece, deşi consumase băuturi alcoolice, a condus autoturismul pe drumurile publice, a cauzat un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, consecinta fiind expunerea altor participanti la trafic posibilitatii de a fi victime ale unui accident rutier si punerii în pericol a securitătii circulaţiei pe drumurile publice. De altfel, este binecunoscut faptul că, alcoolul diminuează simţurile puterii de discernământ, capacitatea de concentrare şi atenţia conducătorilor auto, le alterează reflexele, timpul de reacţie, acuitatea văzului, iar numărul erorilor în conducerea autovehiculelor şi al încălcărilor de lege creşte în raport direct proporţional cu cantitatea de alcool ingerat

Totodată, se constată împrejurarea că acest fenomen al conducerii sub influenţa băuturilor alcoolice cunoaşte o creştere accentuată, fapt ce creează un sentiment de insecuritate pentru toţi participanţii Ia trafic, acestora fiindu-le puse în pericol viaţa, integritatea corporală şi proprietatea asupra bunurilor, valori garantate constituţional, precum şi un sentiment de nemulţumire a opiniei publice, care constată urmările deseori tragice ale acestui fenomen. De aceea, aplicarea unei sanctiuni blânde ar putea genera o creştere a fenomenului menţionat, putând încuraja consumul de alcool şi apoi conducerea unor autovehicule pe drumurile publice, repercusiunile juridice ale faptelor de acest gen fiind aproape irelevante.

Prin urmare, în condiţiile date, credem că nu se justifică modalitatea de individualizare a executării sanctiunii. Chiar dacă inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale şi a avut o atitudine corectă în cursul procesului penal, aceste împrejurări, care se circumscriu unei conduite normele, nu pot constitui argumente suficiente pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei, oricum reduse ca si cuantum, având în vedere, în principal, împrejurările concrete în care inculpatul a săvârşit infracţiunea, precum şi starea de pericol creată pentru siguranţa circulaţiei rutiere.

În condiţiile în care numărul infracţiunilor referitoare la circulaţia pe drumurile publice este într-o continuă creştere, la fel şi alcoolemia conducătorilor auto, iar accidentele rutiere soldate cu vătămarea corporală sau chiar decesul persoanelor implicate sunt, de-asemenea, tot mai numeroase (unul dintre factorii determinanţi fiind tocmai consumul exagerat de băuturi alcoolice), considerăm că o modalitate mai eficientă de reducere a fenomenului infracţional ar fi sancţionarea cu o mai mare severitate a acestor fapte.

Pentru toate aceste motive, cu privire la sanctiunea penală aplicată, Curtea consideră că în mod netemeinic instanta de fond a concluzionat asupra unui grad de pericol mai redus al infractiunii si că amânarea aplicării pedepsei realizeaza scopul urmărit prin norma de incriminare astfel că în temeiul disp. art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen. se va admite apelul declarat în cauză PDPL …., iar sentinta apelată se va desfiinta în latura penală.

Judecând în aceste limite, se va dispune condamnarea inculpatului TRV la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.396 al.10 C.pr.pen. şi art.5 C.penal, apreciind că este o sanctiune justă şi proporţională, în măsură să asigure funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi finalitatea acesteia, respectiv exemplaritatea şi prevenţia specială şi generală înscrise în art. 3 din Legea nr. 254/2013., referitor la pedeapsă şi scopul acesteia.

Conform art.81,82 V.C.penal se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei stabilind un termen de încercare de 2 ani şi 10 luni, considerând că scopul pedepsei poate fi atins si fără privarea de libertate a inculpatului.

Inculpatul va fi atenţionat asupra consecintelor nerspectării dispozitiilor art.83 V.C.pen. privind revocarea beneficiului suspendării conditionate.

Potrivit art.71 V.C.pen. inculpatul va fi privat de dreptul prevăzut de art..64 lit.a teza a II-a V.C.penal şi se va dispune suspendarea executării acesteia potrivit art.71 al.5 V.C.penal.

Se retine că natura faptelor săvârşite şi ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatului conduc la concluzia că se impune complinirea funcţiei de eliminare, specifică pedepsei privative de libertate principale, şi prin îndepărtarea inculpatului, de la activităţile care presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică ori exerciţiul autorităţii, astfel că s-a interzis corespunzător inculpatului exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal din 1969.

Curtea nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigenţele Curţii Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabou şi Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcţie de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotaţie electorală, astfel că instanţa  a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

În final, Curtea  retine că în aplicarea art. 5 C. pen., în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Pentru a stabili care pedeapsă este mai uşoară, urmează a ne călăuzi, nu după criterii abstracte, ci după rezultatele la care se ajunge aplicând fiecărei pedepse prevăzute de cele două legi criterii de evaluare în raport cu cazul concret.

În speţa de faţă, analiza comparativă a regimului sancţionator aplicat în cazul incriminării ce se regăseşte în noul Cod penal permite observaţia că noua reglementare este mai favorabilă sub aspectul pedepsei alternative a amenzii (în cazul infractiunii prevăzute de art. 336 al. 1 C.pen.), însă în aplicarea deciziei nr. 265/2014 a CCR, se observă că vechea reglementare este mai favorabilă cu privire la modalitatea de  individualizare a executării deoarece suspendarea conditionată este mai favorabilă desorece nu presupune instituirea de obligatii pe durata acesteia.

În acest context, Curtea retine că legea penală mai favorabilă este vechiul cod penal, dar şi a art. 12 din Legea nr. 187/2012, cu referire la aplicarea pedepselor accesorii.

Potrivit art. 275 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor fi suportate de către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite apelul declarat de PDPL …., împotriva sentinţei penale nr. …. pronunţată la 28.01.2015 de Judecătoria Cluj-Napoca pe care o desfiinţează în latura penală şi pronunţând o nouă hotărâre:

Condamnă pe inculpatul TRV la 10 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.396 al.10 C.pr.pen. şi art.5 C.penal.

Conform art.81,82 V.C.penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei stabilind un termen de încercare de 2 ani şi 10 luni.

Atenţionează inculpatul asupra disp.art.83 V.C.penal.

Face aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a V.C.penal şi art.71 al.5 V.C.penal.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din 21 aprilie 2015.

 

PREŞEDINTE,                                                 JUDECĂTOR,

…..                                                                 ……

 

 

 

GREFIER,

…..

 

 

 

 

 

Dact.L.H./Dact.S.M

4 ex./18.03.2015

Jud.fond. ……

 

 

Citește și

SPUNE CE CREZI

Adresa de email nu va fi publicata