Take a fresh look at your lifestyle.

Mascații, în vizită la palat. L-au ridicat pe „Rupi” și l-au dus într-un „sejur” de cel puțin 3 ani, la Gherla

0

Polițiștii de investigații criminale din cadrul Poliției orașului Huedin, în colaborare cu cei ai Serviciului de Investigații Criminale și Serviciului pentru Acțiuni Speciale au identificat un bărbat de 54 de ani, din orașul Huedin, pe numele căruia era emis un mandat de executare a pedepsei cu închisoarea. Este vorba despre Dorel Muntean, zis „Rupi”. Bărbatul se ascundea în palatul său din Huedin și avea de gând să fugă în Ungaria, după ce Judecătoria Cluj-Napoca îl condamnase pentru furturi comise în Cluj-Napoca. Bărbatul este cercetat și în alte dosare de furturi și înșelăciuni, fapte comise atât în țară cât și în afara granițelor.

Potrivit unor surse judiciare, clanul „Rupi”, din care face parte și Dorel Muntean, deține 7 palate în Huedin și 10 mașini de lux. În momentul descinderii mascaților, alte familii de etnie, din vecinătate, au sărit în sprijinul lui Dorel Muntean și au încercat să-i oprească pe polițiști din acțiunea lor, scrie INFOHuedin.ro.

„Cel în cauză are de executat o pedeapsă privativă de libertate pe o perioadă de 3 ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, în baza mandatului emis de magistrații Judecătoriei Cluj-Napoca. În urma activităților investigativ-operative, bărbatul a fost identificat în orașul Huedin, la domiciliul unor persoane, iar ulterior predat reprezentanților Penitenciarului Gherla, în vederea executării pedepsei”, se arată într-o informare a Inspectoratului de Poliție Județean Cluj.

Două persoane care se aflau în imobilul respectiv și care au încercat împiedicarea activităților desfășurate de polițiști au fost conduse la sediul secției de poliție, unde, față de acestea au fost aplicate măsurile legale conform Legii 61/1991R., valoare totală a amenzilor fiind de 3500 de lei.

Dacă în perioada detenției polițiștii reușesc să finalizeze și alte dosare în care este cercetat „Rupi”, șederea acestuia la Penitenciarul Gherla se va prelungi.

Alături de „Rupi” a fost condamnată, dar cu suspendare, soția acestuia – Rozalia Muntean.

foto: ANIMAȚIE

SOLUȚIA INSTANȚEI, MAI JOS.

Solutia pe scurt: I. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală, CONDAMNĂ pe inculpata M R, la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 din Codul penal. În temeiul art. 66, alin. 1, lit. a şi b din Codul penal, interzice inculpatei ca pedeapsă complementară dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 2 ani. În temeiul art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a şi b din Codul penal, interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. Deduce din durata pedepsei stabilite durata reţinerii din 04.11.2016 (24 de ore). În temeiul art. 91 din Codul penal, SUSPENDĂ sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 92 din Codul penal. În temeiul art. 93, alin. 1 din Codul penal, obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: – să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Cluj la datele fixate de acesta; – să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; – să anunţe Serviciului de Probaţiune Cluj, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; – să comunice Serviciului de Probaţiune Cluj schimbarea locului de muncă; – să comunice Serviciului de Probaţiune Cluj informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93, alin. 2, lit. b din Codul penal, impune inculpatei următoarea obligaţie: – să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În temeiul art. 93, alin. 3 din Codul penal, obligă inculpata ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei oraşului Huedin sau în cadrul Regiei Autonome a Domeniului Public Cluj-Napoca. În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală, atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere. II. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală, CONDAMNĂ pe inculpatul M D, la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 din Codul penal. În temeiul art. 66, alin. 1, lit. a şi b din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 2 ani. În temeiul art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a şi b din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. Constată că fapta care face obiectul prezentei cauze a fost săvârşită în cursul termenului de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 9 luni închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 349/2016 pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul penal nr. 2389/271/2016, definitivă la 05.04.2016. Constată că fapta care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu fapta pentru care a fost stabilită pedeapsă de 1 an închisoare prin Sentinţa penală nr. 117/2016, pronunţată de Judecătoria Aleşd, în dosarul penal nr. 641/177/2016, definitivă prin Decizia penală nr. 271/A/03.05.2017 a Curţii de Apel Oradea (pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani) şi cu fapta pentru care a fost stabilită pedeapsa de 2 ani închisoare prin Sentinţa penală nr. 159/2018 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul penal nr. 1990/108/2017, definitivă prin Decizia penală nr. 786/A/04.07.2018 a Curţii de Apel Timişoara. Constată că prin Sentinţa penală nr. 159/2018 s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 9 luni închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 349/2016. În temeiul art. 97 alin. 1 din Codul penal, dispune anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare prin Sentinţa penală nr. 117/2016, pronunţată de Judecătoria Aleşd, în dosarul penal nr. 641/177/2016, definitivă prin Decizia penală nr. 271/A/03.05.2017 a Curţii de Apel Oradea. În temeiul art. 44 alin. 1 şi 2, art. 39 alin. 1 lit. b, art. 40 alin. 1 din Codul penal, descontopeşte şi repune în individualitatea lor pedepsele stabilite prin Sentinţa penală nr. 349/2016 şi prin Sentinţa penală nr. 159/2018, astfel: – 3 luni închisoare – S.P. nr. 349/2016, – 6 luni închisoare – S.P. nr. 349/2016, – 6 luni închisoare – S.P. nr. 349/2016, – 2 ani închisoare – S.P. nr. 159/2018, contopeşte pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre (9 luni închisoare) cu pedepsele sus-menţionate şi cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin S.P. nr. 117/2016, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 an închisoare (1/3 din restul pedepselor), astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani închisoare. În temeiul art. 45 alin. 3, lit. a, art. 66, alin. 1, lit. a şi b din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 2 ani şi 6 luni. În temeiul art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a şi b din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. Deduce din durata pedepsei stabilite durata reţinerii din 04.11.2016 (24 de ore) şi perioada deja executată din 29.05.2019 la zi. Dispune anularea MEP nr. 231/2018 şi emiterea unui nou mandat. Constată că persoana vătămată Leroy Merlin România nu s-a constituit parte civilă în cauză. În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală, obligă inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 980 lei (80 – în cursul urmăririi penale, 900 – în cursul judecăţii), fiecare inculpat urmând să suporte câte 490 de lei. Încuviinţează onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Crişan Adnana Ştefania în cuantum de 868 lei, sumă care va fi suportată din fondurile Ministerului Justiţiei. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18.09.2020.
Document: Hotarâre  669/2020  18.09.2020.

Citește și

SPUNE CE CREZI

Adresa de email nu va fi publicata